החלטה בתיק בש"א 13106/06

בפני שלוש בקשות שונות לסילוק על הסף של תובענות שכנגד שהוגשו במסגרת התיק העיקרי, והחלטה זו תתיחס לשלושתן.  כמו כן, בפני בקשה לעיקול זמני ברישום אשר אף אליה אתייחס בסוף ההחלטה.

 רקע כללי -

1. התובע בתיק העיקרי הינו בנק דיסקונט למשכנתאות (להלן - "הבנק") ושלושת הנתבעים הינם מר שמעון מטילסקי, מר עודד משולם ומר אמנון שבתאי (אשר יכונו להלן ביחד "הנתבעים", ובנפרד "מטילסקי", "משולם" ו-"שבתאי", בהתאמה).
2. עילת התביעה המקורית הינה חוב נטען מצד שלושת הנתבעים כלפי הבנק בנוגע לתשלום למס רכוש ששילם הבנק. בתמצית, יאמר כי לטענת הבנק שלושת הנתבעים פנו אליו עוד בשנת 1996 וביקשו הלוואה לרכישת נכס מקרקעין. ההלוואה ניתנה כנגד שעבוד הזכויות בנכס לטובת הבנק. לימים לא פרעו הנתבעים את ההלוואה והבנק מימש את השעבוד במסגרת הליכי הוצל"פ, ומכר אותו לצד ג'. על מנת להשלים את העברת הזכויות בנכס לאותו צד ג', נאלץ הבנק לפרוע חוב שרבץ על הנכס בשל אי תשלום מס רכוש מצד הנתבעים. הבנק טוען כי באפריל 2004 הוא שילם את החובות למס רכוש, ולכן, דורש כי הנתבעים ישלמו לו את הסכום שהוא שילם כאמור.
3. במסגרת ההליכים נשלחה גם הודעה כלפי צד ג' מטעם שבתאי כנגד מטילסקי ומשולם. בשלב מסויים הוגשה בקשה לסילוק על הסף של ההודעה כלפי הצדדים השלישיים ובהחלטתי מיום 8/6/06, דחיתי את הבקשה לסילוק על הסף.
4. כמו כן, במסגרת ההליכים, הוגשו התביעות שכנגד כדלקמן:

(א)               תביעה שכנגד בה התובע הינו  משולם והנתבעים הינם  שבתאי ועו"ד ישראל הדר ("להלן" - "עו"ד הדר"), אשר ייצג את שבתאי בכל המהלכים הנוגעים לעסקת המקרקעים אשר בבסיס התביעה העיקרית.

(ב)               תביעה שכנגד בה התובעים הינם  מטילסקי ומטילסקי שמעון הספקה טכנית בע"מ (להלן - "חברת מטילסקי") והנתבעים הינם שבתאי, עו"ד הדר, הבנק ועו"ד יוסף ברינט, כונס הנכסים שמונה מטעם הבנק (להלן - "הכונס").

הבקשות הנוכחיות -

5. בבש"א 13106/06 - מבקשים הבנק והכונס לסלק על הסף את התביעה שכנגד שהוגשה כלפיהם מטעם מטילסקי וחברת מטילסקי.
6. המבקשים בבקשה זו טוענים כי יש לסלק את התביעה על הסף מחמת השיהוי שבהגשת התביעה שכנגד, שהוגשה כשלוש שנים לאחר שהחלו ההליכים, ותוך ניצול העובדה שניתנה רק לאחרונה האפשרות להגשת הודעת צד ג' מצד שבתאי כנגד מטילסקי. עוד טוענים המבקשים כי סכום התביעה שכנגד אינו מפורט דיו וכי כל תכלית הגשת התביעה שכנגד הינה סרבול ההליכים ודחיית בירור התובענה המקורית כנגד מטילסקי.
7. המשיבים טוענים כי כיון שהתביעה שכנגד הוגשה גם בשם חברת מטילסקי, וכיון שחברה זו צורפה רק לאחרונה להליכים - ניתן לאפשר לה להגיש את התובענה שכנגד ואין כל שיהוי מבחינתה בכל הנוגע להגשת התביעה שכנגד. עוד טוענים המשיבים כי הם אינם מנסים לדחות את הבירור של התובענה ומפנים לכך כי דחיות רבות באשר לביצוע החלטות של בהמ"ש התבקשו דווקא על ידי הבנק. עוד טוענים המשיבים כי הסוגיות שבבסיס התביעה שכנגד קשורות לתביעה העיקרית ולהודעות כלפי הצדדים השלישיים שנשלחו במסגרתה - ולכן מן הראוי שמכלול הטענות יתברר יחדיו.
8. בבש"א 14545/06 - מבקשים הדר ושבתאי לסלק על הסף את התביעה שכנגד שהוגשה כלפיהם מטעם משולם.
9. המבקשים בבקשה זו טוענים כי יש לסלק את התביעה על הסף ככל שהיא מופנית כלפי עו"ד הדר מחמת העדר עילה וככל שהיא מופנית כנגד שני הנתבעים שכנגד מחמת היותה טרדנית וקנטרנית.
10. המשיבים טוענים כי יש לדחות את הבקשה כיון שלא צורף לה תצהיר וכיון שהונחה תשתית לקיומה של עילת תביעה כנגד עו"ד הדר.
11. בבש"א 14828/06 - מבקשים הדר ושבתאי לסלק על הסף את התביעה שכנגד שהוגשה כלפיהם מטעם מטילסקי וחברת מטילסקי.
12. המבקשים בבקשה זו טוענים כי יש לסלק את התביעה על הסף מחמת היותה טרדנית וקנטרנית, מחמת התיישנות ומחמת אי כימות כתב התביעה.
13. המשיבים טוענים כי יש לדחות את הבקשה, מטעמים שונים.

דיון -